挪用公款罪常見辯點(diǎn)——從權(quán)威判例出發(fā)

導(dǎo)讀

挪用公款罪（《中華人民共和國刑法》第三百八十四條），是貪污賄賂犯罪的一種，指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個人使用，進(jìn)行非法活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個月未還的行為。

長期以來，挪用公款屬于國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體企業(yè)中的高發(fā)、多發(fā)的犯罪行為，涉案數(shù)額往往較大，成立本罪的，最高量刑可判無期徒刑。因此，從辯護(hù)工作的角度出發(fā)，辯護(hù)律師必須深入把握挪用公款罪的有效辯點(diǎn)，以在代理挪用公款案時迅速厘清思路，準(zhǔn)確選擇辯點(diǎn)，確定最佳辯護(hù)方向，最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

本文主要以權(quán)威判例為依據(jù)，以尋求有利于當(dāng)事人的辯護(hù)角度為出發(fā)點(diǎn)，對挪用公款罪案件審理活動中出現(xiàn)的司法觀點(diǎn)一一進(jìn)行整理，并將本罪常見辯點(diǎn)列出，以形成挪用公款罪的辯點(diǎn)體系，進(jìn)而服務(wù)律師的辯護(hù)工作。以下為筆者總結(jié)、整理得出的挪用公款罪常見辯點(diǎn)。

一、主體身份

（一）“國家工作人員”的認(rèn)定

根據(jù)《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第三百八十四條之規(guī)定，挪用公款罪是身份犯，只有“國家工作人員”才能構(gòu)成挪用公款罪。由此可見，主體身份的確定，直接影響到挪用公款罪的認(rèn)定。根據(jù)筆者實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，法律對于國家工作人員的認(rèn)定強(qiáng)調(diào)的是“從事公務(wù)”，而不是單純關(guān)注國家工作人員的身份形式。因此，辯護(hù)律師代理挪用公款罪案件時，對行為人的職務(wù)屬性是否具備“從事公務(wù)”因素，是本罪辯護(hù)工作的一大切入點(diǎn)。

裁判要旨：行為人從事的管理活動不具有公務(wù)性質(zhì)，依法不屬于國家工作人員。

參考案例：《刑事審判參考》總第95集第937號 陳凱旋受賄案

裁判觀點(diǎn)：根據(jù)《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》對“從事公務(wù)”的規(guī)定，在認(rèn)定國家工作人員身份時，不僅要審查“受委派”這一形式要件，還要審查行為人所從事的工作性質(zhì)是否屬于“從事公務(wù)”這一實(shí)質(zhì)要件。本案中，被告人陳凱旋并非代表國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)，其所從事的工作不屬于以國家管理事務(wù)以及國有財產(chǎn)監(jiān)督事務(wù)為主要內(nèi)容的公務(wù)活動。雖然由于特定的歷史原因，被告人陳凱旋雖然具有受國有單位委派的形式特征，但無“從事公務(wù)”這一認(rèn)定國家工作人員的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。因此，一、二審法院認(rèn)定陳凱旋為非國家工作人員，構(gòu)成非國家工作人員受賄罪是正確的。

法律依據(jù)：《中華人民共和國刑法》第九十三條規(guī)定：“本法所稱國家工作人員，是指國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論。”

《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》規(guī)定：“從事公務(wù)”，是指代表國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國有財產(chǎn)的職務(wù)活動。”

（二）“單位作出決定”的認(rèn)定

國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位在特定情況下，可以為了單位利益向外出借款項(xiàng)，但必須經(jīng)過規(guī)定的審批程序。如果經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定將公款給個人使用，或者單位負(fù)責(zé)人為單位利益，決定將公款給個人使用的，不應(yīng)以挪用公款罪定罪處罰。

裁判要旨：單位領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定將公款給個人使用，不應(yīng)以挪用公款罪定罪處罰。

參考案例：（2014）民刑初字第15號 張積云受賄、挪用公款、私分國有資產(chǎn)案

裁判觀點(diǎn)：被告人張積云和單位領(lǐng)導(dǎo)張某乙、周某甲、張某丙、何某甲、崔某甲集體會議決定，分別借用公款15萬元用于購買個人住房，案發(fā)時被告人有51500元，六人共有475231.39元超過三個月未歸還屬實(shí)，由于被告人借用公款是經(jīng)過單位領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論研究決定，借款時被告人出具了借據(jù)，并由公司主管領(lǐng)導(dǎo)簽字審批，借款在公司財務(wù)掛賬，借款手續(xù)完備，屬公司與企業(yè)員工個人之間正常的借款行為。根據(jù)2003年11月13日最高人民法院印發(fā)的《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》精神：“經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定將公款給個人使用的，或者單位負(fù)責(zé)人為了單位的利益，決定將公款給個人使用的，不以挪用公款罪定罪處罰。上述行為致使單位遭受重大損失，構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定對責(zé)任人員定罪處罰。”，被告人借用公款符合座談會紀(jì)要的情形，被告人的行為不構(gòu)成挪用公款罪。

法律依據(jù)：《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》規(guī)定：“經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)集體決定將公款給個人使用，或者單位負(fù)責(zé)人為了單位的利益，決定將公款給個人使用的，不以挪用公款罪定罪處罰。上述行為致使單位遭受重大損失，構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的有關(guān)規(guī)定對責(zé)任人員定罪處罰。”

二、挪用對象

（一）“公款”的認(rèn)定

挪用公款罪的行為對象必須是公款。“公款”即為國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體所控制的資金，但在司法實(shí)踐中，行為人所在單位的性質(zhì)常常因?yàn)闅v史遺留問題、改制、經(jīng)營方式變化等原因，被錯誤地認(rèn)定為國有公司、企業(yè)，進(jìn)而導(dǎo)致對行為人所在單位的控制資金的性質(zhì)作出錯誤認(rèn)定。因此，對“公款”作出準(zhǔn)確界定系挪用公款罪案件中的重要辯點(diǎn)。

裁判要旨：行為人挪用的對象不屬于公款，不構(gòu)成犯罪。

參考案例：《刑事審判參考》總第8集第63號 肖元華貪污、挪用公款案

裁判觀點(diǎn)：本案被告人肖元華根據(jù)原所在單位決定興辦的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，具有集體所有制企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照，是其所在單位執(zhí)行上級有關(guān)文件精神、享受某些特殊優(yōu)惠政策下的產(chǎn)物，受其原所在司法局管理，需要向司法局上繳費(fèi)用。在具體經(jīng)營管理上，肖元華雖為總經(jīng)理，但按照其與司法局簽訂的承包協(xié)議，該經(jīng)濟(jì)實(shí)體由肖本人自籌資金、自聘人員、自主經(jīng)營，所創(chuàng)利潤在上繳承包利潤后，剩余部分的利潤分配由承包人肖元華自主分配。也就是說，被告人肖元華是作為一個經(jīng)營者同司法局簽訂了承包協(xié)議，該經(jīng)濟(jì)實(shí)體不具有集體承包特征，協(xié)議采取的承包方式?jīng)Q定了在上繳足額利潤后不存在公共財產(chǎn)，肖元華占有或支配本人承包經(jīng)營所得利潤不構(gòu)成貪污罪。

法律依據(jù)：《中華人民共和國刑法》第三百八十四條規(guī)定：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個人使用，進(jìn)行非法活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個月未還的，是挪用公款罪，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑。挪用公款數(shù)額巨大不退還的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。”

（二）企業(yè)性質(zhì)的認(rèn)定

如前所述，對行為人所在企業(yè)單位的資金性質(zhì)作出認(rèn)定，往往要受到企業(yè)單位性質(zhì)的影響。因此，判斷行為人所在的企業(yè)單位是否具備“國有”條件，是辯護(hù)工作中的著手點(diǎn)之一。

裁判要旨：工商營業(yè)執(zhí)照上標(biāo)明的企業(yè)性質(zhì)與企業(yè)的實(shí)際性質(zhì)不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)的成立過程、資金來源、利潤分配、管理經(jīng)營方式等因素作出實(shí)事求是的認(rèn)定。

參考案例：《刑事審判參考》總第41集第326號 歹進(jìn)學(xué)挪用公款案

裁判觀點(diǎn)：二審法院全民分析了證實(shí)金華機(jī)械廠成立過程、資金來源、職工組成、生產(chǎn)場地、利潤分配、管理經(jīng)營方式等方面的證據(jù)材料，認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有材料不能證明金華機(jī)械廠為歹進(jìn)學(xué)個人所有，并認(rèn)定帶進(jìn)學(xué)以個人名義進(jìn)行注冊登記的金華機(jī)械廠，實(shí)際上是集體研究決定設(shè)立并歸屬農(nóng)機(jī)公司的企業(yè)。對鄭州市人民檢察院認(rèn)為應(yīng)以工商營業(yè)執(zhí)照為依據(jù)認(rèn)定新鄭金華機(jī)械廠屬私營企業(yè)的意見不予采納。

法律依據(jù)：最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理國家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見》第七條規(guī)定：“關(guān)于國家出資企業(yè)的界定”中已經(jīng)指出“國家出資企業(yè)，包括國家出資的國有獨(dú)資公司、國有獨(dú)資企業(yè)，以及國有資本控股公司、國有資本參股公司。是否屬于國家出資企業(yè)不清楚的，應(yīng)遵循“誰投資、誰擁有產(chǎn)權(quán)”的原則進(jìn)行界定。企業(yè)注冊登記中的資金來源與實(shí)際出資不符的，應(yīng)根據(jù)實(shí)際出資情況確定企業(yè)的性質(zhì)。企業(yè)實(shí)際出資情況不清楚的，可以綜合工商注冊、分配形式、經(jīng)營管理等因素確定企業(yè)的性質(zhì)。”

三、挪用用途

《中華人民共和國刑法》第三百八十四條根據(jù)公款用途，將挪用公款罪分為三種形式：一是挪用公款歸個人使用；二是挪用公款進(jìn)行營利活動；三是挪用公款進(jìn)行非法活動。筆者根據(jù)挪用公款的用途，歸納整理出以下辯點(diǎn)：

（一）個人利益與單位利益的認(rèn)定

裁判要旨：挪用公款的行為人主觀上既有私利動機(jī)，又有公利動機(jī)，客觀上單位獲得了顯著的利益，則可以認(rèn)定為公利動機(jī)，即為了單位利益。

參考案例：（2014）榕刑終字第307號 郭章寧挪用公款案

裁判觀點(diǎn)：上訴人郭章寧及同案人陳寶金主觀上既想謀取私利，又想為單位創(chuàng)收，既有私利動機(jī)，又有公利動機(jī)，應(yīng)根據(jù)案情從主觀上的最初動機(jī)和客觀上公利與私利獲得的實(shí)際情況來考察。如果以減少單位利益為代價而獲得個人利益的，可認(rèn)定為“為私利”。如果個人利益的獲得與單位利益大小沒有直接聯(lián)系，只要單位實(shí)際獲得的利益較顯著的，還是可以認(rèn)定為“為公利”。作為營運(yùn)中心主管單位法定代表人的同案人陳寶金，其主觀上有為單位謀利的動機(jī)，客觀上，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)上訴人郭章寧及同案人陳寶金謀取到了實(shí)際的個人利益，第一起50萬元工程未做成，第二起中的30萬元因工程未結(jié)束只歸還投資本金，但營運(yùn)中心卻因此增加了利息收入，實(shí)際獲得了顯著的利益，可以認(rèn)定是為了單位的利益；而對于原判認(rèn)定的挪用給他人使用的90萬元，因現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)上訴人郭章寧及同案人陳寶金與使用人事先約定了謀取個人利益或者實(shí)際已獲取了個人利益，不宜認(rèn)定其有私利動機(jī)，單純幫朋友、同事解決資金周轉(zhuǎn)問題，按規(guī)定也不能認(rèn)定其為私利。只能根據(jù)單位實(shí)際獲得了較大的利息收入，認(rèn)定為公利動機(jī)，即為了單位利益。

法律依據(jù)：《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》第四點(diǎn)關(guān)于挪用公款罪（一）單位決定將公款給個人使用行為的認(rèn)定中規(guī)定“經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定將公款給個人使用，或者單位負(fù)責(zé)人為了單位的利益，決定將公款給個人使用的，不以挪用公款罪定罪處罰。上述行為致使單位遭受重大損失，構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的有關(guān)規(guī)定對責(zé)任人員定罪處罰”

（二）“歸個人使用”的認(rèn)定

裁判要旨：個人決定以單位名義將公款借給其他單位使用，沒有謀取個人利益的不構(gòu)成挪用公款罪。

參考案例：《刑事審判參考》總第63集第502號 張威同挪用公款案

裁判觀點(diǎn)：從現(xiàn)有證據(jù)上看，張威同決定出借的210萬元征地補(bǔ)償款是以村委會名義借出的，不是以個人名義借出的。個人決定借出公款和以個人名義將公款借出是完全不同的兩回事，二者之間的根本區(qū)別在于公款的所有權(quán)單位對公款的真實(shí)去向是否知情，借款人是否隱瞞了款項(xiàng)的真實(shí)用途，借出的款項(xiàng)是由單位直接控制還是由借款人背著單位私下控制，借款人是否用公款謀取了個人私利。本案村委會對210萬元公款的趨向用途都是知道的，并且直接控制借據(jù)按期收回，故張威同個人決定借出公款給三正師級學(xué)校使用的行為不符合立法解釋規(guī)定的挪用公款“歸個人使用”，因此，不構(gòu)成挪用公款罪。

法律依據(jù)：《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第三百八十四條第一款的解釋》規(guī)定：“有下列情形之一的，屬于挪用公款‘歸個人使用’： （一）將公款供本人、親友或者其他自然人使用的；（二）以個人名義將公款供其他單位使用的；（三）個人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個人利益的。 ”

四、歸還公款

根據(jù)刑法規(guī)定，對于挪用公款歸個人使用的情形，數(shù)額較大的，必須還具備超過3個月未還的條件，才構(gòu)成犯罪。然而，在行為人挪用較大數(shù)額公款歸個人使用的情形下，行為人歸還與否、歸還時間的不同，將直接影響對行為人的定罪量刑。具體如下：

裁判要旨：挪用公款后主動歸還，屬情節(jié)顯著輕微，應(yīng)宣告無罪。

參考案例：（2006）寧刑終字第117號趙成甲挪用公款案

裁判觀點(diǎn)：行為人的行為如果屬于“情節(jié)輕微”，法院應(yīng)判決對行為人免予刑事處罰；如果屬于“情節(jié)顯著輕微”，法院應(yīng)對行為人宣告無罪。國家工作人員為了購置家庭用具，而利用職務(wù)便利從單位支取錢款，即使在支取錢款時其出具了保證還款的欠條，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為屬于挪用公款。該國家工作人員在案發(fā)前已經(jīng)主動將公款歸還的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“情節(jié)顯著輕微”。在此情況下，法院應(yīng)當(dāng)依法宣告其無罪，而不能判決免予刑事處罰。

法律依據(jù)：《中華人民共和國刑法》第十三條：“一切危害國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國有財產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”

五、挪用數(shù)額

（一）立案追訴標(biāo)準(zhǔn)

1. 挪用公款歸個人使用，數(shù)額在５千元至１萬元以上，進(jìn)行非法活動的；

2. 挪用公款數(shù)額在１萬元至３萬元以上，歸個人進(jìn)行營利活動的；

3. 挪用公款歸個人使用，數(shù)額在１萬元至３萬元以上，超過３個月未還的。

（二）“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)

1. 挪用公款歸個人使用，數(shù)額在5萬元至10萬元以上，進(jìn)行非法活動的；

2. 挪用公款數(shù)額在15萬元至20萬元以上，歸個人進(jìn)行營利活動的；

3. 挪用公款歸個人使用，數(shù)額在15萬元至20萬元以上，超過３個月未還的。

（三）“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)

1. 挪用公款數(shù)額巨大；

2. 挪用公款的數(shù)額雖未達(dá)到巨大，但挪用公款手段惡劣；

3. 多次挪用公款；

4. 因挪用公款嚴(yán)重影響生產(chǎn)、經(jīng)營，造成嚴(yán)重?fù)p失。

（四）挪用數(shù)額的認(rèn)定

裁判要旨：行為人挪用的公款數(shù)額應(yīng)以案發(fā)時未還的實(shí)際數(shù)額認(rèn)定

參考案例：《刑事審判參考》總第45集第356號 馮安華、張高祥挪用公款案

裁判觀點(diǎn)：最高人民法院1998年《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條明確：多次挪用公款不還，挪用公款的數(shù)額累計計算；多次挪用公款，并以后次挪用的公款歸還前次挪用的公款，挪用的公款數(shù)額以案發(fā)時未還的實(shí)際數(shù)額認(rèn)定。理解上述規(guī)定，要注意三個問題：一是挪用公款的時間以挪用公款達(dá)到構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)那天開始計算。二是解釋規(guī)定“案發(fā)時未還的實(shí)際數(shù)額”，實(shí)際上是指的案發(fā)時，行為人挪用公款的總額扣除了已歸還的數(shù)額，不能簡單理解為如果案發(fā)時行為人全還了就不定罪。三是正確認(rèn)定“以后次挪用的公款歸還前次挪用的公款”的情形。如行為人第一次挪用公款5萬元，第二次又挪用了5萬元，挪用5萬元以后不是挪用后次還前次，而是挪用以后做生意，賺了錢后把前面那次還了。這種情況挪用公款的數(shù)額還是要累計計算，因?yàn)樗峭ㄟ^賺來的錢還前一次，不屬于拆東墻補(bǔ)西墻的情形，其主觀惡性與社會危害性與司法解釋規(guī)定的情形有較大差別，數(shù)額應(yīng)當(dāng)累計計算。

法律依據(jù)：《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“多次挪用公款不還，挪用公款數(shù)額累計計算；多次挪用公款，并以后次挪用的公款歸還前次挪用的公款，挪用公款數(shù)額以案發(fā)時未還的實(shí)際數(shù)額認(rèn)定。”

以上均為挪用公款罪在律師實(shí)務(wù)中的辯護(hù)要點(diǎn)，為增強(qiáng)辯點(diǎn)體系的實(shí)用性，筆者以《刑事審判參考》所載案例為主、中國裁判文書公開的生效判決為輔，對挪用公款罪的有效辯點(diǎn)進(jìn)行案例說明，各辯點(diǎn)后附法律依據(jù)，以方便適用相關(guān)裁判規(guī)則。實(shí)際上，除上述所列舉的五大辯護(hù)要點(diǎn)之外，在挪用公款罪的辯護(hù)實(shí)務(wù)中，挪用公款的使用與否、公款的歸還情況、共同犯罪的成立與否、犯罪行為的追訴時效經(jīng)過與否等因素根據(jù)客觀情況的不同，還存在諸多辯護(hù)要點(diǎn)，此處不再展開。下面，筆者將對挪用公款罪相關(guān)規(guī)范性法律文件進(jìn)行整理，以便查閱。

附：挪用公款罪相關(guān)規(guī)范性法律文件

（一）法律

1.《中華人民共和國刑法》（2011年修正）

2. 全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第三百八十四條第一款的解釋》

2002.04.28實(shí)施

3. 全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第九十三條第二款的解釋》

2000.04.29實(shí)施

（二）司法解釋

1.最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理國家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見》

法發(fā)［2010］49號

2.最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》

法發(fā)［2009］13號，2009.03.12實(shí)施

3.最高人民檢察院《關(guān)于挪用事業(yè)保險基金和下崗職工基本生活保障資金的行為適用法律問題的批復(fù)》

高檢發(fā)釋字［2003］1號，2003.01.30實(shí)施

4. 最高人民法院《關(guān)于挪用公款犯罪如何計算追訴期限問題的批復(fù)》

法釋[2003]16號，2003.09.22實(shí)施

5. 最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》

法釋[2003]8號，2003.05.14實(shí)施

6. 最高人民檢察院《關(guān)于國家工作人員挪用非特定公物能否定罪的請示的批復(fù)》

高檢發(fā)釋字[2000]l號，2000.03.15實(shí)施

7. 最高人民法院《關(guān)于對受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)人員挪用國有資金行為如何定罪問題的批復(fù)》

法釋［2000］5號，2000.02.24實(shí)施

8. 最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》

高檢發(fā)釋字[1999]2號，1999. 09.16實(shí)施

9. 最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》

法釋[1998]9號，1998.04.06

10. 最高人民檢察院《關(guān)于挪用國庫券如何定性問題的批復(fù)》

高檢發(fā)釋字[1997]5號，1997.10.13實(shí)施

（三）其他

《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》

法發(fā)[2003]167號，2003.11.13實(shí)施

◆ ◆ ◆ ◆ ◆