南方周末訊（記者 左琳）在繼續(xù)處理程序中，當舉報數(shù)人三人以下簡稱公司（簡稱“三人公司”），在無個人財產可供繼續(xù)執(zhí)行時，提出申請繼續(xù)執(zhí)行人往往會新增該公司惟一股東為舉報人，理據(jù)是三人以下簡稱公司與該股東形成人格混用，這時雙方的民事訴訟如何劃分？刑事案件情形相近、法律適用相同的情形下，裁判結論又會有什么不同？12月5日，北京市第二中級人民高等法院結合三起事例詳解。
在第一起事例中，提出申請繼續(xù)執(zhí)行人A非常有限公司提出申請強制繼續(xù)執(zhí)行B非常有限公司等公司個人財產，因舉報人B公司等公司未明個人財產可供繼續(xù)執(zhí)行，繼續(xù)執(zhí)行高等法院判決就此結束此次繼續(xù)處理程序。A公司向該高等法院提出提出申請新增C非常有限公司為舉報人的提出申請。歷史事實和理據(jù)是B公司為三人以下簡稱公司，C公司為該公司惟一股東，B公司與C公司之間存在大量的資金往來，兩者個人財產形成混用。最終該案高等法院做出繼續(xù)執(zhí)行判決，判決駁回提出申請繼續(xù)執(zhí)行人A公司提出申請新增第二人C公司為刑事案件舉報人的允諾。
審查操作過程中，提出申請繼續(xù)執(zhí)行人A公司遞交了舉報人B公司的信用信息公示調查報告，第二人C公司遞交了B公司2018年、2019年和2020年的年報，以斷定舉報人B公司與第二人C公司，兩者個人財產并不形成混用。提出申請繼續(xù)執(zhí)行人A公司特別針對第二人C公司遞交的年報，審閱稱其確鑿證據(jù)不能完全反映真實的財務管理狀況，但未遞交確證。綜上所述，高等法院昂西勒指出，第二人C公司遞交了舉報人B公司三年財務管理年報，可以初步認定第二人C公司遞交了確鑿證據(jù)斷定其作為三人以下簡稱公司的股東與舉報人公司個人財產獨立。而提出申請繼續(xù)執(zhí)行人A公司仍未向該案高等法院遞交第二人與舉報人公司個人財產形成混用的確鑿證據(jù)，故對于提出申請繼續(xù)執(zhí)行人A公司提出申請新增第二人C公司為舉報人的允諾，不予支持。
在第二起事例中，某仲裁庭委員會做出上卷，因甲非常有限公司未履行職責前述仲裁庭上卷確認的義務，乙非常有限公司向高等法院提出申請繼續(xù)執(zhí)行，繼續(xù)執(zhí)行操作過程中，因舉報人甲公司未明個人財產可供繼續(xù)執(zhí)行，該所判決就此結束此次繼續(xù)處理程序。乙公司向該所提出新增舉報人的提出申請，提出申請新增丙非常有限公司為舉報人。歷史事實和理據(jù)：丙公司是舉報人甲公司的發(fā)起股東，且至今為其惟一股東。該案高等法院做出繼續(xù)執(zhí)行判決，判決新增第二人丙公司為刑事案件舉報人，在甲公司應履行職責而未履行職責的債務范圍內承擔連帶清償責任。
審查操作過程中，舉報人甲公司和第二人丙公司在聽證會后遞交了《舉報人與第二人公司國際收支情形財務管理工作方案審查調查報告》，以斷定舉報人和第二人公司個人財產相互分立。提出申請繼續(xù)執(zhí)行人乙公司對該確鑿證據(jù)的真實性、合法性難以確定，其指出調查報告中存在其他公司名稱，且僅從國際收支角度進行了審查，審查范圍及結論不能斷定舉報人的個人財產分立于第二人。綜上所述，高等法院昂西勒指出，被繼續(xù)執(zhí)行人甲公司為三人以下簡稱公司，第二人丙公司系該公司的股東，提出申請繼續(xù)執(zhí)行人乙公司提出申請新增該公司惟一股東丙公司為舉報人，丙公司應抗辯斷定舉報人的個人財產分立于自己的個人財產。
《中華人民共和國公司法》第三十九條明確規(guī)定，三人以下簡稱公司應在任一季度峭腹時基本建設財務管理會計調查報告，并經會計師事務所審計。舉報人甲公司成立于2014年，第二人丙公司雖遞交了《國際收支情形財務管理工作方案審查調查報告》，但該調查報告系在刑事案件審查前夕做出。同時，舉報人和第二人仍未提供舉報人開立后任一季度峭腹時基本建設的財務管理會計調查報告及年報。第二人丙公司遞交的現(xiàn)有確鑿證據(jù)并不足以斷定舉報人甲公司個人財產分立于自己的個人財產。提出申請繼續(xù)執(zhí)行人乙公司提出申請新增第二人丙公司為被繼續(xù)執(zhí)行人符合相關明確規(guī)定，應予支持。
特別針對前述三起事例的不同結論，高等法院解釋，在三起事例繼續(xù)處理程序中，提出申請繼續(xù)執(zhí)行人援引《更改新增明確規(guī)定》第十五條之明確規(guī)定新增、更改舉報人，事例一系第二人（被新增市場主體）遞交了近三年任一本年度的財務管理年報原件，以斷定其作為三人以下簡稱公司的股東與舉報人公司個人財產分立。反觀事例二，第二人（被新增市場主體）僅遞交了一份在審查前夕做出的《財務管理審查調查報告》，經法庭民刑后仍未遞交本年度財務管理年報，難以斷定其個人財產分立的主張。故二事例，雖刑事案件情形相近，法律適用相同，但裁判結論卻截然不同。
由此可見，在繼續(xù)執(zhí)行裁決程序中新增三人非常有限公司股東作為舉報人，人民高等法院應以形式審查為原則，采用“較大可能性”的歷史事實證明標準，股東應對其個人財產區(qū)別于公司個人財產承擔初步民事訴訟，可以通過遞交近幾年公司的財務管理會計調查報告或年報的方式加以斷定。提出申請繼續(xù)執(zhí)行人不予認可，應遞交相關確證。在此基礎上判斷提出申請繼續(xù)執(zhí)行人的新增允諾是否成立。
編輯 楊海 校對
