日讀一判，系法律商業雙驅動的萬程通商團隊的每日固定學習會。 本文分享的案例，系我們于2022年2月19日集體學習的案例。

按照有關法律、法規、政策的要求，即日起，我們學習分享的案例，將隱去主體及案號信息。給您帶來不便，我們深表歉意。

如您需案例全文，可后臺留言， 我們會盡快聯系您，發送全文。

【裁判要旨】

出資人以知識產權的評估價值作為增資數額增資入股公司，并完成知識產權轉讓和工商變更登記的，增資行為已經完成，出資人就此獲得股東資格和權利。后知識產權被宣告無效，在出資人無主觀惡意和其他約定的情況下，已完成的知識產權轉讓仍然有效，并不影響增資完成，股東不承擔補足出資責任。

【關聯法條】

公司法T27：股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產權、土地使用權等可以用貨幣估價并可以依法轉讓的非貨幣財產作價出資；但是，法律、行政法規規定不得作為出資的財產除外。

對作為出資的非貨幣財產應當評估作價，核實財產，不得高估或者低估作價。法律、行政法規對評估作價有規定的，從其規定

公司法T28：股東應當按期足額繳納公司章程中規定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應當將貨幣出資足額存入有限責任公司在銀行開設的賬戶；以非貨幣財產出資的，應當依法辦理其財產權的轉移手續。

股東不按照前款規定繳納出資的，除應當向公司足額繳納外，還應當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任。

【訴訟主體】

上訴人（一審原告）：甲公司。

被上訴人（一審被告）：乙公司。

被上訴人（一審被告）：殷某。

被上訴人（一審被告）：張某。

【基本案情】

上訴人甲公司因與被上訴人乙公司、殷某、張某公司增資糾紛一案，不服青海省高級人民法院【】號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月13日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人甲公司的法定代表人黃某、被上訴人乙公司的法定代表人殷某，張某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

【上訴人請求】

甲公司上訴請求：1.撤銷一審判決；

2.判令乙公司向甲公司補充出資1300萬元；

3.判令乙公司向甲公司賠償自2010年4月9日至實際給付之日的按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算的經營利益損失；

4.判令殷某、張某對第二項、第三項訴訟請求承擔連帶責任。

事實和理由：

一審判決錯誤適用《專利法》第四十七條第二款及《商標法》（以下簡稱商標法）第四十七條第二款的規定，本案應適用《公司法》第二十七條第二款、第二十八條第二款的規定。

北京國友大正資產評估有限公司（以下簡稱北京大正評估公司）作出的國友大正評報字（2009）第168號《乙公司擬以無形資產對外投資項目資產評估報告》（以下簡稱168號評估報告）和評估說明記載，評估假設不成立的，評估結果不成立。一審判決認為任何預測都建立在一定假設條件下，但一審判決未認定評估假設是否成立。在168號評估報告使用日認定評估基準日作出的假設是否存在可能性，分為兩個時間段：1.從評估基準日到評估報告使用日；2.從評估報告使用日往未來看。在評估報告使用日，一審判決既未認定從評估基準日到評估報告使用日的時間段內評估假設是否成立，也未認定從評估報告使用日往未來看的時間段內評估假設是否成立。

在評估報告使用日，應認定：1.從評估基準日到評估報告使用日的時間段內被評估單位的經營者完全遵守所有有關的法律法規的假設不成立；2.在評估基準日作出的甲公司2010年的生產規模可以達到生產菊粉2000噸、低聚果糖1000噸的假設不成立；3.在評估基準日專利的持續使用假設不成立。另，乙公司對于案涉專利、“紅菊芋”商標隨時可能被宣告無效是明知的，具有主觀過錯，不適用《公司法司法解釋（三）》關于客觀因素導致貶值的規定。

【被上訴人辯稱】

被上訴人乙公司、殷某辯稱，甲公司由乙公司、殷某、張某共同創建。黃某利用虛假文件將法定代表人由殷某變更為黃某。甲公司五年前已停產，現在尚未清算，公司的資產已被黃某轉移。公司是否增資由股東決定，甲公司的起訴無事實依據，請求駁回上訴，維持原判。

被上訴人張某辯稱，甲公司2002年由張某、殷某及另外幾個股東共同創建，創建時是乙公司的全資子公司。案涉商標權和專利權2009年之前在乙公司名下，甲公司無償使用。2009年甲公司被當地政府列為重點上市企業，政府要求甲公司進行股份改革，不能存在關聯交易，要求將乙公司的專利及商標權轉到甲公司名下。黃某、蓋曉霞等股東此時才加入甲公司，對上述事實也是知情的。黃某入股后積極要求擔任董事長，其擔任董事長后免除了張某的總經理職務，任命自己為總經理。甲公司利用專利及商標權得到了很多國家補貼。專利及商標權無效的申請人是黃某，申請無效時亦未通知專利發明人殷某答辯，專利無效后甲公司一直在使用。黃某是江蘇圣典律師事務所的律師，與甲公司有關的案件均由江蘇圣典律師事務所代理。甲公司是青海省農業產業化的高新技術龍頭企業，在享受國家對高新技術企業補貼的同時，又申請宣告專利技術無效，現在又要求補足出資，缺乏事實依據。

甲公司向一審法院提起訴訟，請求：

1.乙公司向甲公司補充繳納出資1300萬元；

2.乙公司向甲公司賠償自2010年4月9日至實際給付之日的按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算的經營利益損失7118768元（暫計算至2018年6月30日）；

3.殷某、張某對第一項、第二項訴訟請求承擔連帶責任。

【一審查明】

2002年10月30日，甲公司在青海省工商行政管理局生物科技產業園工商行政管理分局登記成立，企業類型為有限責任公司。受乙公司委托，2009年11月27日，北京大正評估公司對乙公司擁有的“一種以菊芋或菊苣為原料制造菊粉的新方法”發明專利及相關全套工業生產技術、“紅菊芋”注冊商標、“wede”注冊商標3項無形資產作出168號評估報告。至評估基準日2009年9月30日，上述3項無形資產的評估結果為人民幣1300萬元，評估結論使用有效期自評估基準日起一年。

2010年4月9日，甲公司作出股東會決議，同意乙公司以上述3項無形資產向甲公司增資，并以評估結果1300萬元認定增資數額。嗣后，完成了無形資產的增資并依法變更工商登記。

2014年12月30日，國家工商行政管理總局商標評審委員會作出商評字【】號商標無效宣告請求裁定書，宣告“紅菊芋”商標無效并進行了公告。

2016年2月25日，國家知識產權局專利復審委員會作出第【】號無效宣告請求審查決定書，宣告【】號發明專利權（“一種以菊芋或菊苣為原料制造菊粉的新方法”發明專利）無效并進行了公告。“wede”注冊商標仍在有效期內。

【一審認為】

本案爭議的焦點是乙公司增資是否到位。

第一，乙公司以其所有的知識產權等非貨幣財產向甲公司增資，委托北京大正評估公司進行了評估作價，并在168號評估報告有效期內進行了增資。甲公司對此次增資召開股東會，全體股東認可168號評估報告結果，同意以評估結果作為增資數額，并辦理了財產權轉移，依法進行了工商變更登記，增資行為已經完成。

公司法及其司法解釋對公司股東的出資方式、出資評估和非貨幣財產作價出資的比例作了明確規定。乙公司的出資方式、出資評估符合法律規定，出資比例不違反法律規定的限制條件，故乙公司已完成的增資行為不違反法律法規的規定。

資產評估是指評估機構及其評估專業人員根據委托對不動產、動產、無形資產、企業價值、資產損失或者其他經濟權益進行評定、估算，并出具評估報告的專業服務行為。在資產評估這類行為中，行為人表示的并不是某項意思，而是一種事實或者情況，評估行為所發生的法律后果是基于法律規定，而非基于當事人的意思表示。評估報告是評估行為的結論，而非民事法律行為。本案評估采取的評估方法為收益現值法，收益預測分析是無形資產評估的基礎，而任何預測都建立在一定假設條件下，報告中的假設條件由此產生，并非評估報告所附的生效條件。而評估報告的有效期是應用評估報告的時間界限，也非評估報告所附的期限。甲公司主張168號評估報告所附假設條件未成就，評估結論并未生效的意見不能成立。

第二，專利法第四十七條規定第二款規定：“宣告專利無效的決定，對在宣告專利權無效前人民法院作出并已執行的專利侵權的判決、調解書，已經履行的或者強制執行的專利侵權糾紛處理決定，以及已經履行的專利實施許可合同和專利轉讓合同，不具有追溯力。但是因專利權人的惡意給他人造成的損失，應當給予賠償。”商標法第四十七條第二款規定：“宣告注冊商標無效的決定或者裁定，對宣告無效前人民法院作出并已執行的商標侵權的判決、裁定、調解書和工商行政管理部門作出并已執行的商標侵權案件的處理決定以及已經履行的商標轉讓或者使用許可合同不具有追溯力。但是因商標注冊人的惡意給他人造成的損失，應當給予賠償。”

據此，專利或者注冊商標被宣告無效，對宣告無效前已經履行的專利或者商標轉讓不具有追溯力，除非證明權利人存在主觀惡意。乙公司的專利權和商標權已通過增資方式完成了向甲公司的轉讓，乙公司由此獲得相應的股東資格和股東權利，其轉讓出資義務已經履行完畢。甲公司未提交證據證明乙公司在上述無形資產出資時存在主觀惡意。專利和注冊商標被宣告無效存在多種可能，不能因此證明權利人存在主觀惡意。甲公司以專利和注冊商標被宣告無效來證明乙公司存在主觀惡意的意見不能成立。

第三，公司法司法解釋（三）第十五條規定，出資人以符合法定條件的非貨幣財產出資后，因市場變化或者其他客觀因素導致出資財產貶值，該出資人不承擔補足出資責任，除非當事人另有約定。乙公司以注冊商標、專利權出資時，雙方并無因無形資產貶值需承擔補足出資的約定。故即使專利和注冊商標被宣告無效可能導致乙公司的出資貶值，甲公司也無權要求乙公司補足出資。甲公司關于專利、商標被宣告無效不屬于客觀因素的意見不能成立。

綜上，一審法院判決駁回甲公司的訴訟請求。

【二審認為】

二審中，當事人沒有提交新證據。

本院審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

總結訴辯觀點，本案二審爭議的焦點可歸納為乙公司、殷某、張某是否應向甲公司補足1300萬元出資并賠償經營利益損失。對此，本院作如下評判：

根據公司法第二十七條的規定，股東可以用知識產權等可以用貨幣估價并可以依法轉讓的非貨幣財產作價出資，對作為出資的非貨幣財產應當評估作價，核實財產，不得高估或者低估作價。公司法司法解釋（三）第十五條亦規定，出資人以符合法定條件的非貨幣財產出資后，因市場變化或者其他客觀因素導致出資財產貶值，該出資人不承擔補足出資責任，除非當事人另有約定。據此，出資人以知識產權出資的，知識產權的價值由出資時所作評估確定，出資人不對其后因市場變化或其他客觀因素導致的貶值承擔責任，除非當事人另有約定。

本案中，乙公司于2010年委托北京大正評估公司對其所有的知識產權價值進行了評估，并據此增資入股至甲公司，雙方未作其他約定。隨后，甲公司召開股東會會議，決議同意乙公司以知識產權評估作價1300萬元入股甲公司，并履行了股東變更工商登記手續。

上述事實表明，乙公司的出資嚴格遵循了公司法對知識產權出資的要求。甲公司未能提交證據證明本案評估存在違法情形或者乙公司在評估時存在違法情形，現以案涉兩項知識產權被確認無效，要求乙公司承擔補足出資和賠償損失的責任，缺乏事實和法律依據。

甲公司上訴提出，168號評估報告有明確的假設條件，乙公司明知假設條件不成立，存在主觀惡意，一審法院未審理假設條件是否成立，處理錯誤。

本院認為，根據商標法第四十七條和專利法第四十七條的規定，注冊商標或者專利被宣告無效，對宣告無效前已經履行的商標或者專利轉讓不具有追溯力，除非證明權利人存在主觀惡意。168號評估報告載明，評估結果形成的基礎是委托方及被投資單位提供的資料，資料的真實性、準確性和完整性由委托方和被評估單位負責并承擔相應的責任。本案的被投資人甲公司向北京大正評估公司提供了資產權屬、生產經營管理、財務會計等評估資料。正是在這些資料的基礎上，北京大正評估公司將乙公司的知識產權估價為1300萬元，故甲公司對評估具有足夠的控制力和識別力。同時，168號評估報告對兩項知識產權的價值及其假設條件進行了明確清晰的表述，甲公司股東會決議同意乙公司以168號評估報告確定的價值增資入股，即表明對168號評估報告的全面認可，亦包含對報告中假設條件的認可。甲公司未能提交證據證明乙公司在向該公司股東會提交168號評估報告時存在故意隱瞞假設條件等主觀惡意行為，未能證明乙公司存在明知其知識產權會被宣告無效的惡意情形，故該公司關于乙公司存在主觀惡意的主張不具有事實依據，關于一審法院應對假設條件是否成立進行審理的上訴理由缺乏法律依據，本院不予支持。一審法院認定乙公司增資到位，判令駁回甲公司對乙公司、殷某、張某的訴訟請求，處理正確，本院予以維持。

綜上所述，甲公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。